1-
La séquence suivante est étonnante:
expression:=exp((3*(ln(2400)+2*ln(1920))-3*(ln(3000)+ln(2400)+ln(1920)))/6)
simplifier(expression) donne exp((ln(4096/15625))/6)
simplifier(simplifier(expression)) donne enfin 4/5
(l'expression a été récupérée derrière le "Done" d'une régression exponentielle)
Pourquoi pas une simplication itérée jusqu'à stabilité?
2-
Avec une regression exponentielle par exemple dans un tableur t en case (l,c),les paramètres sont accessibles par t[l,c] et t[l,c+1] et non comme dans le tableur par t[l,c][0] et t[l,c][1]. Du coup, en dehors du tableur les lignes n'ont plus le même nombre de colonnes et les éléments d'une même colonne ont des indices différents. Il suffit de le savoir mais est-ce voulu?
3-
La commande
droite(y=(b*c*x-a^2*b*c+1/a))
est retournée
droite(y=(b*c*x-a^3*b*c+1/a)) . Ce doit être le même problème qu'avec 1+i/2 retourné 2+i/2 il y a quelques jours?
Merci encore
Encore un lot de 3
Modérateur : xcasadmin
La simplification ne sera malheureusement jamais complètement automatique (contrairement au cas des fractions rationnelles). Il y a un équilibre entre le temps nécessaire et l'automaticité: par exemple réexecuter une commande simplify jusqu'à ce que le résultat soit le même multiplierait par un facteur proche de 2 le temps moyen de simplification et le risque de bug avec boucle infinie existe.Paulm a écrit :1-
La séquence suivante est étonnante:
expression:=exp((3*(ln(2400)+2*ln(1920))-3*(ln(3000)+ln(2400)+ln(1920)))/6)
simplifier(expression) donne exp((ln(4096/15625))/6)
simplifier(simplifier(expression)) donne enfin 4/5
(l'expression a été récupérée derrière le "Done" d'une régression exponentielle)
Pourquoi pas une simplication itérée jusqu'à stabilité?
Pour votre cas, il est probablement judicieux de travailler sur les données en mode approché. Peut-etre qu'il faudrait que je rajoute un evalf par défaut dans les commandes générées par les menus du tableur.
Ca dépend comment vous remplissez votre case du tableur. Si vous mettez le = en début de formule, les valeurs des coefficients sont dans une seule cellule. Par exemple avec2-
Avec une regression exponentielle par exemple dans un tableur t en case (l,c),les paramètres sont accessibles par t[l,c] et t[l,c+1] et non comme dans le tableur par t[l,c][0] et t[l,c][1]. Du coup, en dehors du tableur les lignes n'ont plus le même nombre de colonnes et les éléments d'une même colonne ont des indices différents. Il suffit de le savoir mais est-ce voulu?
=exponential_regression(evalf(matrix(4,2,(A1):(B4))))
Et bien sur ces coefficients sont modifiés si vous changez une cellule de la plage de données.
Par contre si vous tapez la formule sans le signe =, alors exponential_regression est évalué une fois pour toutes, et comme le résultat est une séquence il est distribué sur 2 cellules par défaut (on peut changer ca dans le menu Edit->Configuration du tableur en sélectionnant Conserver une matrice dans une seule cellule, et dans la ligne d'état fill devient cell).
Que valent a,b,c?3-
La commande
droite(y=(b*c*x-a^2*b*c+1/a))
est retournée
droite(y=(b*c*x-a^3*b*c+1/a)) . Ce doit être le même problème qu'avec 1+i/2 retourné 2+i/2 il y a quelques jours?
a+
re-bonjour,Paulm a écrit :Bonjour.
2-
la commande
=exponential_regression(matrix(3,2,(A1):(A3),(E1):(E3))) fonctionne mais
exponential_regression(matrix(3,2,(A1):(A3),(E1):(E3))) donne "matrix Bad Argument Type"?
3- a,b,c sont 3 curseurs définis par 3 assume(..
Merci.
2- Le 2ème ne fonctionne pas, car comme il n'y a pas de signe égal, ce n'est pas considéré comme une formule dépendant de cellules. L'évaluation est faite comme si on était en ligne de commande en-dehors du tableur.
3- l'équation de la droite saisie avait-elle des parenthèses placées différemment? Je ne vois pas la différence dans votre saisie. Si c'est le cas, c'est probablement le même bug que (1+i)/2.
pour obtenir les 2 coefficients séparément, s'ils sont ensemble par exemple dans la cellule F1, on devrait pouvoir mettre dans F2 la formule =F1[0] et dans F3 =F1[1]
Pour la droite, je n'avais pas vu le cube/carré. C'était bien un bug, j'avais inversé une clause vraie et fausse, c'est corrigé dans le code source maintenant, merci!
Pour la droite, je n'avais pas vu le cube/carré. C'était bien un bug, j'avais inversé une clause vraie et fausse, c'est corrigé dans le code source maintenant, merci!